콘텐츠로 이동

비인간은 어떻게 권리의 주체가 되는가

존재론은 권리의 문을 열고 절차는 권리를 작동시킨다

포스트휴머니즘 존재론은 인간이 세계의 중심이라는 오래된 배치를 흔든다. 자연은 인간 삶의 배경에서 벗어나 공동의 조건으로 드러나고, 동물은 결핍된 인간이라는 분류 바깥에서 고유한 취약성을 드러내며, 기술은 인간 의지의 수동적 도구라는 지위를 초과한다. 생태계, 강, 대기, 동물, 알고리즘 시스템, 플랫폼, 미래세대는 인간 행위 바깥의 주변물이 아니라 인간의 삶을 구성하고 인간의 판단에 영향을 미치는 얽힌 존재들이다. 인간 중심 이후의 포스트휴머니즘이 열어둔 질문은 여기서 시작된다. 인간만이 의미와 판단과 권리의 원천이라는 가정이 흔들릴 때, 인간 바깥의 존재들은 어떤 방식으로 공적 세계 안에 들어오는가.

이 질문은 법적 권리의 문제로 곧바로 이동하지 않고 번역의 문턱을 만든다. 인간 중심 존재론의 해체는 비인간을 즉시 법정의 당사자로 세우기보다 법적 주체성의 출발 조건을 마련한다. 어떤 존재가 인간과 함께 세계를 구성한다는 명제와, 그 존재가 권리의 귀속점이 된다는 명제 사이에는 긴 번역 과정이 놓여 있다. 이 번역 과정을 생략하면 포스트휴머니즘은 윤리적 감수성의 선언에 머물고, 비인간 권리는 상징적 언어로 축소된다.

따라서 이 글의 핵심 질문은 “인간 중심을 해체한 존재론이 어떤 조건을 통과할 때 법적 대표와 권리의 구조로 번역되는가”이다. 이 글에서 권리의 주체는 생물학적 인간과 같은 내면을 가진 존재를 뜻하지 않는다. 권리의 주체는 공적 절차 안에서 손상, 이해관계, 청구, 구제의 귀속점으로 인정되는 자리다. 비인간은 이 네 요소가 제도적으로 구성될 때 권리의 주체가 된다.

손상 가능성은 권리 번역의 첫 조건이다

비인간 권리의 첫 조건은 손상 가능성이다. 권리는 손상을 식별하고, 그 손상을 청구 가능한 형식으로 바꾸며, 회복이나 제한을 요구할 수 있게 만드는 제도적 장치다. 인간의 권리 역시 이 구조 위에서 작동한다. 신체는 훼손될 수 있고, 자유는 침해될 수 있으며, 재산은 빼앗길 수 있고, 명예는 손상될 수 있다. 권리는 손상 가능한 것을 공적 판단의 대상으로 등록하는 방식이다.

비인간의 손상은 인간의 손상과 다른 형식으로 나타난다. 강은 고통을 진술하지 못하고, 숲은 자기 권리를 주장하지 못하며, 생태계는 소장을 작성하지 못한다. AI 시스템도 인간처럼 모욕을 경험하거나 상처를 회상한다고 말하기 어렵다. 그렇기에 비인간 권리의 기준을 인간적 의식, 고통, 언어 능력에 맞추면 논의는 시작부터 닫힌다. 권리의 기준을 인간의 내면과 닮았는지에 두는 순간, 비인간은 언제나 부족한 인간으로 판정된다.

손상 가능성은 이 막힘을 푸는 첫 번째 번역 장치다. 강은 오염될 수 있고, 생태계는 임계점을 통과할 수 있으며, 동물은 고통과 착취의 구조 안에 놓일 수 있다. 알고리즘 시스템은 특정 소유자의 재산을 넘어 사회적 판단의 매개로 작동하면서 왜곡, 조작, 목적 외 전용의 대상이 될 수 있다. 플랫폼은 단일 물체가 아니라 관계와 노동과 여론을 재배열하는 구조로 손상과 위해를 생산할 수 있다. 얽힘의 망이 보여주는 기술-생태계의 존재론적 재규정은 바로 이 지점에서 권리론의 전제가 된다. 얽힘은 감상적 상호의존이 아니라 손상이 이동하고 증폭되는 구조다.

법적 사례들은 손상 가능성이 어떻게 권리 언어로 전환되는지 보여준다. 뉴질랜드의 Te Awa Tupua Act는 Whanganui River를 법적 인격으로 인정하고, 그 법적 인격에 권리, 권한, 의무, 책임을 부여한다.[1] 콜롬비아 헌법재판소의 Atrato River 결정 역시 강과 그 유역 및 지류를 보호, 보전, 유지, 복원의 권리 주체로 인정했다.[2] 이 사례들에서 강은 인간처럼 말하는 주체가 되어서 권리를 얻은 것이 아니라, 훼손 가능한 생태적 지속 조건이 법적 판단의 귀속점으로 구성되면서 권리의 주체가 되었다.

손상 가능성은 법이 읽을 수 있는 형식으로 구성될 때 권리 보유의 조건이 된다. 강의 오염은 물질 변화에 그치지 않고 생태적 기능의 훼손, 지역 공동체의 삶의 조건 변화, 미래 회복 가능성의 축소로 분석되어야 한다. 알고리즘 시스템의 왜곡은 단순한 오류를 넘어 사회적 판단 절차의 편향, 책임 회피, 설명 불가능성으로 번역되어야 한다. 손상 가능성은 존재론과 법 사이의 첫 문턱이다.

이해관계는 법적 형식으로 구성된다

두 번째 조건은 이해관계의 구성이다. 권리의 주체는 단순히 존재한다는 이유만으로 법적 주체가 되지 않는다. 법은 어떤 존재가 무엇을 잃을 수 있고, 무엇을 보존해야 하며, 어떤 변화가 그 존재의 지속 조건을 훼손하는지를 일정한 언어로 구성한다. 인간의 경우 이 구성은 비교적 익숙하다. 생명, 신체, 자유, 재산, 사생활, 존엄 같은 항목이 권리 언어 안에서 비교적 안정된 지위를 얻어왔다.

비인간의 이해관계는 더 복잡하다. 숲의 이해관계는 개별 나무의 생존으로만 설명하기 어렵다. 강의 이해관계는 물 분자의 보존보다 흐름, 수질, 생물 다양성, 주변 생태계와의 관계, 회복 능력의 유지와 연결된다. AI 시스템의 이해관계라는 표현은 더욱 조심스럽게 다뤄야 한다. AI가 인간처럼 자기 이익을 가진다는 뜻으로 쓰면 논증은 곧바로 과장된다. 사회적 판단을 매개하는 AI 시스템이 특정 방향으로 조작되거나 불투명하게 운영될 때, 그 시스템을 통해 영향을 받는 인간과 제도 전체의 이해관계가 재배열된다. 이 경우 법이 다뤄야 할 것은 AI의 감정이 아니라 AI를 둘러싼 책임 추적 가능성과 공적 신뢰의 조건이다.

이해관계의 구성은 비인간 존재가 어떤 방식으로 지속되고, 손상되고, 회복되며, 다른 존재들과 관계 맺는지를 법적 판단이 다룰 수 있는 단위로 정식화하는 작업이다. 비인간을 권리의 주체로 번역하려면 인간의 권리 목록을 그대로 복사하는 방식이 통하지 않는다. 강에게 표현의 자유를 배정할 이유는 약하고, 숲에게 투표권을 배정하는 방식도 설득력이 약하다. 반대로 강의 흐름, 숲의 재생 능력, 생태계의 임계 안정성, 동물의 고통 회피, 미래세대의 생존 조건은 인간 권리 목록에 완전히 포섭되지 않는 고유한 이해관계로 다뤄질 수 있다.

스페인의 Mar Menor 법은 이 점을 잘 보여준다. 이 법은 Mar Menor 석호와 그 유역의 법적 인격을 선언하고, 존재와 자연적 진화, 보호, 보전, 복원의 권리를 법문 안에 배치한다.[3] 여기서 핵심은 석호가 인간과 같은 의사를 갖는다는 주장에 있지 않다. 핵심은 석호의 생태적 안정성, 자연적 진화, 회복 능력이 법적 판단의 독자적 단위로 구성된다는 점에 있다.

여기서 호모 사피엔스의 종말이 다룬 인간 기준선의 이동은 보조적인 의미를 갖는다. 인간의 경계가 기술과 생명공학 속에서 흔들릴수록 권리의 기준을 생물학적 인간성 하나에 묶어두는 방식은 더 불안정해진다. 인간다움의 기준선이 이동한다면, 권리 역시 인간 본질의 소유물이 아니라 공적 보호가 필요한 이해관계를 배분하는 장치로 다시 읽혀야 한다.

대표 절차는 존재론을 공법으로 번역한다

세 번째 조건은 대표 절차다. 비인간 권리의 가장 어려운 문제는 권리 보유자가 스스로 권리를 행사하기 어렵다는 점에서 발생한다. 자연은 청구하지 못하고, 미래세대는 현재의 결정에 이의를 제기하지 못하며, 죽은 자는 자기 이미지의 사용을 통제하지 못한다. 동물은 고통을 표현할 수 있지만 법정 언어로 자기 주장을 구성하지 못한다. AI와 플랫폼 시스템은 사회적 효과를 만들지만, 시민적 발화자로서 책임과 청구를 직접 수행하지 않는다.

이때 권리는 대표 절차를 요구한다. 대표는 이미 존재하는 의사를 대신 전달하는 행위보다 더 복잡하다. 비인간 대표는 전달할 원문이 없는 자리에서 이해관계를 해석하고, 해석의 근거를 제출하며, 그 해석이 낳는 결과에 책임지는 제도적 행위다. 그래서 대표 없는 존재의 대표는 언제나 위험을 동반한다. 대표자는 비인간의 이름으로 자기 정치적 목표를 말할 수 있고, 특정 집단은 자연이나 미래세대의 명의를 이용해 현재의 이해관계를 강화할 수 있다.

이 위험 때문에 대표 절차는 권한 부여와 통제 장치를 함께 가져야 한다. 대표자는 누구인지, 어떤 근거로 대표하는지, 어떤 자료와 기준에 의해 이해관계를 해석하는지, 그 해석에 누가 이의를 제기할 수 있는지, 대표자가 실패하거나 남용할 때 어떤 책임을 지는지가 정해져야 한다. 이 절차가 마련될 때 비인간 권리는 도덕적 선언에서 공법적 장치로 이동한다. Nonhuman Rights가 제기한 손상 가능성의 법적 인식은 여기서 대표 절차를 만나 실제 제도 형식을 얻는다.

Mar Menor 법은 대표 절차가 왜 필요한지를 구체적으로 보여준다. 이 법은 석호와 유역의 대표와 거버넌스를 대표위원회, 감시위원회, 과학위원회라는 세 기구로 구성한다.[4] 대표위원회는 공공행정과 연안 지역 시민을 포함하고, 감시위원회는 석호의 수호자 역할을 맡으며, 과학위원회는 독립 과학자와 전문가, 대학과 연구기관의 지식을 제도 안에 배치한다. 이 구조는 비인간 권리가 감정적 선언으로 남지 않으려면 대표의 자격, 지식 근거, 감시 장치가 함께 설계되어야 함을 보여준다.

대표 절차는 말할 수 없는 존재의 조건을 공적 판단 안에 들이는 해석과 책임의 장치다. 대표가 없는 권리는 행사되기 어렵고, 통제 없는 대표는 새로운 권력이 된다. 비인간 권리의 핵심은 권리 보유의 인정과 대표 권한의 통제를 동시에 설계하는 데 있다.

권리 주체성은 법적 기능들의 묶음이다

네 번째 조건은 권리 주체성의 분해다. 인간 법질서에서는 권리 보유, 의무 부담, 책임 귀속, 의사 표현, 소송 수행, 대표 선출, 처벌 가능성이 하나의 인격 안에 결합된 것처럼 보인다. 성인 시민은 권리를 갖고, 의무를 지며, 계약을 체결하고, 소송을 제기하고, 책임을 부담한다. 이 결합이 너무 익숙하기 때문에 우리는 권리 주체성을 하나의 덩어리로 상상한다.

비인간은 이 결합을 풀어낸다. 자연은 권리 보유자가 될 수 있지만 형사 책임을 부담하는 주체로 다루기 어렵다. 동물은 고통의 주체로서 보호될 수 있지만 법적 의무의 부담자로 보기 어렵다. 미래세대는 현재 결정의 영향을 받는 이해관계자이지만 현재 시점에서 의사를 표시할 수 없다. AI 시스템은 위해 발생 과정의 매개가 될 수 있지만 그 책임은 설계자, 운영자, 배포자, 이용자, 감독기관 사이에서 추적되어야 한다. 법인과 플랫폼은 이미 비인간 법적 인격 또는 권력체로 작동하지만, 그 권력은 민주적 통제와 책임 회수 구조 안에 묶여야 한다.

따라서 비인간 권리론은 “비인간에게 인간과 같은 시민권을 줄 것인가”라는 질문으로 설계되기 어렵다. 더 생산적인 질문은 어떤 기능을 어떤 존재에게 배분할 것인가이다. 자연에게는 손상 가능성과 회복 청구의 권리가 배분될 수 있다. 동물에게는 고통 회피와 착취 제한의 권리가 배분될 수 있다. 미래세대에게는 현재 정책에 대한 대표 절차와 장기 영향 평가의 권리가 배분될 수 있다. AI 시스템에는 권리 보유보다 책임 추적성과 설명 가능성을 중심으로 한 공적 통제 지위가 배분될 수 있다. 플랫폼에는 사적 소유물을 넘어 공적 권력체로서의 감독 대상성이 배분될 수 있다.

이 분해는 동물 권리 논쟁에서도 중요하다. New York Court of Appeals의 Happy 코끼리 사건은 고도의 인지 능력이나 동물 복지의 필요성이 곧바로 habeas corpus를 통한 법적 인격 인정으로 이어지지 않는다는 점을 보여준다. 다수 의견은 habeas corpus를 살아 있는 인간 바깥의 존재에게 확장하는 문제를 법원이 처리할 사안으로 보지 않았다.[5] 이 판례는 비인간 권리론의 실패 사례로만 읽을 수 없다. 그것은 권리 보유, 자유 청구, 소송 형식, 의무 부담, 제도적 파급 효과가 서로 분리되어 분석되어야 한다는 점을 드러낸다.

권리 주체성은 법적 기능들의 묶음이다. 이 묶음을 분해할 때 비인간은 동일한 방식으로 권리 주체가 되는 대신 각자의 손상 가능성, 행위성, 대표 가능성, 책임 구조에 따라 서로 다른 공법적 지위를 얻는다.

가장 강한 반론은 대표자의 권력이다

비인간 권리론에 대한 가장 강한 반론은 대표자의 권력 문제다. 비인간이 스스로 말하지 못한다면, 결국 누군가가 비인간의 이름으로 말한다. 그 누군가는 국가일 수 있고, 기업일 수 있으며, 시민단체일 수 있고, 전문가 집단일 수 있다. 이들은 모두 자기 이해관계를 가진다. 자연의 이름으로 개발을 막는 행위가 언제나 생태적 정의를 보장하지는 않고, 미래세대의 이름으로 현재 취약계층의 권리를 제한하는 결정도 가능하다. AI 안전의 이름으로 특정 기업의 독점적 규제 장벽이 강화될 수도 있다.

이 반론은 비인간 권리론을 폐기하는 근거가 아니라 제도 설계를 더 엄격하게 만드는 근거다. 인간 권리 역시 대표와 해석의 위험을 피하지 못한다. 아동, 중증 장애인, 난민, 수감자, 환자, 치매 노인처럼 직접 자기 권리를 행사하기 어려운 인간도 대표와 후견, 대리, 공익소송, 감독 절차를 통해 법적 보호를 받는다. 이 제도들은 완전하지 않지만, 위험이 있다는 이유로 권리 보호를 포기하지 않는다. 위험은 절차적 통제의 이유가 된다.

비인간 대표 절차에는 최소한 네 가지 통제가 필요하다. 첫째, 대표자의 적격성을 공개적으로 정해야 한다. 둘째, 대표 행위의 근거가 되는 자료와 해석 기준을 제출해야 한다. 셋째, 이해충돌을 감시하고 대표자의 권한 남용을 제재해야 한다. 넷째, 대표 대상의 손상과 회복 상태를 지속적으로 평가해야 한다. 이 네 조건은 비인간 권리를 낭만적 선언에서 제도적 판단으로 옮기는 최소 장치다.

Mar Menor 법을 둘러싼 스페인 헌법재판소의 2024년 판단은 이 반론이 실제 공법 문제임을 보여준다. 헌법재판소는 법률 전체의 위헌 주장을 배척하면서도, 그 법이 새로운 보호 기법을 도입하고 대표·거버넌스 기구를 통해 비인간 법적 인격의 권한을 행사하게 만든다는 점을 논의했다.[6] 비인간 권리론의 핵심 쟁점은 선언 자체보다 대표 기구, 절차, 권한, 책임을 어떤 공법 구조 안에 둘 것인가에 있다.

대표자의 권력 문제는 비인간 권리론의 약점인 동시에 성숙 조건이다. 대표 절차를 설계하지 않은 비인간 권리는 누군가의 도덕적 언어로 흡수된다. 대표 절차를 통제하지 않은 비인간 권리는 새로운 지배 형식이 된다. 공법은 이 두 위험을 다루기 위해 필요하다.

비인간 권리의 최소 조건

비인간이 권리의 주체가 되기 위해서는 다섯 조건이 결합되어야 한다. 첫째, 해당 존재가 손상 가능한 존재로 인식되어야 한다. 둘째, 그 손상이 인간의 재산 피해나 감정적 불편으로만 번역되지 않고 그 존재의 지속 조건 훼손으로 설명되어야 한다. 셋째, 이해관계가 법적 판단이 다룰 수 있는 형식으로 구성되어야 한다. 넷째, 그 이해관계를 주장할 대표 절차가 있어야 한다. 다섯째, 대표자의 권한과 책임을 통제할 공적 장치가 있어야 한다.

이 조건들은 비인간을 인간으로 승격시키는 사다리로 작동하지 않는다. 비인간 권리의 목적은 강, 숲, 동물, AI, 플랫폼, 미래세대를 인간 시민의 복제본으로 만드는 데 있지 않다. 목적은 인간 법질서가 지금까지 배경, 자원, 도구, 객체로 처리해온 존재들의 손상과 영향력을 공적 판단 안에 배치하는 데 있다. 인간 중심 이후의 존재론은 이 배치의 철학적 근거를 제공하고, 공법은 그 근거를 절차와 책임의 형식으로 번역한다.

이 지점에서 포스트휴머니즘과 공법은 서로를 필요로 한다. 포스트휴머니즘이 없는 공법은 인간 중심의 권리 배분을 반복한다. 공법이 없는 포스트휴머니즘은 존재론적 통찰을 제도적 효력으로 바꾸지 못한다. 비인간 권리는 이 둘 사이의 번역 장치다. 그것은 인간의 특권을 단순히 넓히는 작업이 아니라 권리의 귀속점을 손상 가능성, 이해관계, 대표 절차, 책임 통제의 구조로 다시 배치하는 작업이다.

포스트휴머니즘의 공법적 귀결

포스트휴머니즘은 인간만을 기준으로 삼아 세계를 재단해온 법적 상상력을 조정하는 사유다. 그 조정은 감수성의 확장으로 끝나지 않는다. 강이 오염되고, 생태계가 붕괴하고, 동물이 산업적 계산 속에서 고통받고, 알고리즘 시스템이 사회적 판단을 매개하고, 플랫폼이 공론장의 조건을 재배열하는 세계에서 권리의 언어는 인간 내부에 머물 수 없다. 권리는 세계 안에서 손상 가능하고 대표를 요구하며 공적 판단에 영향을 미치는 존재들을 다루는 절차적 기술이 되어야 한다.

비인간 권리의 핵심은 인간이 독점해온 법적 가시성의 조건을 재구성하는 데 있다. 누구의 손상이 보이는가. 누구의 이해관계가 법적 언어로 번역되는가. 누가 대표할 수 있는가. 대표자는 어떤 책임을 지는가. 공적 권한은 어떤 절차로 승인되고 회수되는가. 이 질문들이 포스트휴머니즘 존재론을 비인간 공법으로 옮기는 실제 경로다.

비인간은 손상 가능성, 이해관계의 구성, 대표 절차, 책임 통제, 공적 승인 구조가 결합될 때 권리의 주체로 번역된다. 포스트휴머니즘의 다음 단계는 인간 중심을 해체한 자리에서 비인간의 권리를 대표 가능한 공법적 절차로 조직하는 일이다.

이어 읽기

작성 정보

초안 작성: GPT · GPT 5.5 · Extended Thinking
검토·개고: ChatGPT · GPT-5.5 Extended Thinking

참고자료

[1] New Zealand Legislation, Te Awa Tupua (Whanganui River Claims Settlement) Act 2017, section 14. https://www.legislation.govt.nz/act/public/2017/0007/latest/whole.html

[2] ELAW, Colombia Constitutional Court, Judgment T-622/2016. https://elaw.org/resource/colombia-constitutional-court-judgment-t-622-2016

[3] Boletín Oficial del Estado, Ley 19/2022, de 30 de septiembre, para el reconocimiento de personalidad jurídica a la laguna del Mar Menor y su cuenca, arts. 1–2. https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-16019

[4] Boletín Oficial del Estado, Ley 19/2022, art. 3. https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-16019

[5] Justia, Nonhuman Rights Project, Inc. v. Breheny, New York Court of Appeals, 2022. https://law.justia.com/cases/new-york/court-of-appeals/2022/52.html

[6] Tribunal Constitucional de España, Sentencia 142/2024. https://hj.tribunalconstitucional.es/HJ/es/Resolucion/Show/31317

인포그래픽

작성일: 2026년 5월 31일